"Els polítics d'esquerra ja no entenen la ràbia de la gent normal"

Per què han estat tan tímides les reformes plantejades fins a ara per Obama?

Lamento haver de dir que la resposta és molt senzilla: es deu al poder dels diners en la política nord-americana. El sistema està pervertit de tal manera que complica enormement la possibilitat de qualsevol reforma important. I no em refereixo només al poder dels lobbies financers, asseguradores o farmacèutics a Washington (que òbviament és molt fort), sinó també a que el procés electoral costa molt diners en aquest país. I aquests diners només poden venir d'un lloc: la gent rica. I als rics no els hi agraden els polítics que somien amb grans “solucions” públiques als problemes causats pel sector privat. Aquesta és la terrible força que defineix el consens polític en EUA

I els demòcrates s'han plegat a aquest consens?

Sí, absolutament. S'esforcen a convèncer a Wall Street que són de fiar. I accepten la part més important del programa de desregulació de Reagan i de fet, en alguns casos -la banca, les telecomunicacions, el lliure comerç- han anat més lluny del que es va atrevir Reagan.

Com entendre la força actual de la línia dura ultraconservadora?

És una cosa que no acabo d'entendre. El sistema conservador (allò que els europeus anomenen “neoliberalisme”) de desregulación i Estat reduït a la mínima expressió ha fallat clarament. És la conclusió òbvia a la qual han arribat molts llibres que s'han publicat analitzant la crisi financera. I no obstant això els ultraconservadors tornen pertot arreu amb forces renovades. Realment els seus representants han aconseguit apropiar-se del descontentament popular, per a convertir-se en les figures icòniques d'aquesta crisi financera; i prometen que, una vegada tornin ells al poder, ens portaran més desregulació, retallades d'impostos i un Estat encara més reduït!

Com se n'han sortit?

D'una banda, se senten més còmodes interpel·lant públicament a la fúria popular que els polítics d'esquerres. Els polítics d'esquerres ja no semblen entendre la fúria de la gent comuna; és una emoció aliena a ells. D'altra banda, la dreta està millor organitzada i finançada, hi ha infinitat de grups a Washington que treballen en la construcció de moviments de base. Mentrestant, els moviments de base d'esquerra, és a dir, els sindicats i els moviments de treballadors, han continuat la seva decadència sota la presidència d'Obama. Els demòcrates, a l'abraçar la globalització, han permès l'aniquilació del seu moviment social de base. El resultat? En àmplies regions d'Estats Units no hi ha cap presència progressista, cap argumentació que oposar a la ideologia ultraconservadora.

Parlant de moviments de base, què és el Tea Party?

El Tea Party és un moviment de base ultraconservador que utilitza com a referència el “motí del Te” contra els britànics del segle XVIII. És un fenomen sorgit en la recessió, que organitza concentracions (tea parties) a diferents ciutats per denunciar els rescats de grans empreses, els impostos i la grandària del Govern. La seva força procedeix del fet que és pràcticament la única reacció de protesta contra el salvament estatal de Wall Street. Ha aconseguit amplificar el llenguatge de protesta de la dreta: la defensa de l'americà mig, el ressentiment contra les “elits” progressistes, les fantasies victimistes de persecució estatal a ritme de country, etc. Acusa a Obama de ser una espècie d'agent socialista o comunista i repeteix sovint que, de fet, no és un nord-americà de soca-rel (en referència al seu naixement a Hawaii de pare keniata).

I quin és la seva relació amb el Partit Republicà?

Els participants a les tea parties solen insistir que no donen suport a cap partit, que estan en contra del sistema bipartidista i que rebutgen tant a George W. Bush com a Obama. Parlen de si mateixos com d'un aixecament popular contra “els polítics i els partits” que s'han tornat “corruptes, sobornables i elitistes”. Però és evident que no existien quan Bush era president i entre els seus líders trobem el típic repartiment de conservadors de Washington: Grover Norquist, Dick Armey i d'altres importants representants republicans. El comodí d'aquesta baralla és el popular presentador televisiu Glenn Beck, un home de la dreta més extremista que utilitza el seu programa diari per a il·lustrar les seves variades i sorprenents teories conspiratives. Els membres de les tea parties solen ser devots seguidors del programa de Beck i reproduïxen les seves peculiars explicacions sobre el funcionament del món. És un moviment contra el poder modelat i polit per un grup de personatges coneguts sobretot per la seva habilitat per a fer ús del poder.

Parles de lluita “de classes invertida”.

Independentment d'altres consideracions sobre Obama, salta a la vista que procedeix dels cercles de professionals liberals, mentre que els participants a les tea parties són clarament membres de la classe obrera. Segons un perfil que va publicar el Nova York Times, molts d'ells (com també els votants de Massachusetts que van arruïnar la majoria dels demòcrates en el Senat) han sofert en les seves carns la recessió: “Les famílies destrossades per l'atur, els habitatges embargats i els fons de pensions minvats volen saber ara per què  els ha ocorregut això i buscar algun culpable”. Tot és qüestió de classes, de lluita de classes. Aquest és el tema eternament oblidat en la política nord-americana, la veritat que els conservadors assumeixen (donant-li un sentit molt particular) i que els demòcrates no poden reconèixer (per no espantar als mercats). Així que la història es repeteix: l'economia de lliure mercat s'enfonsa en la recessió i les seves víctimes s'agenollen als peus de la bandera del lliure mercat.

És la mateixa història que vostè explica sobre Kansas al seu llibre.

Com vaig dir en aquell llibre, ara la balança del descontentament s'inclina en una única direcció: cap a la dreta més extrema. Si despullen als habitants de Kansas de la seva estabilitat laboral s'afilien al Partit Republicà. Si els expulsen de la seva terra, el pròxim que sabrem és que es manifesten davant de clíniques abortives. Si els estalvis de tota la vida de la gent de Kansas serveixen per a fer-li la manicura al conseller delegat d'una gran multinacional, segurament la gent acabi unint-se a la John Birch Society [organització fanàtica anticomunista dels seixanta] Però si els preguntes sobre els remeis que proposaven els seus ancestres (sindicats, mesures antimonopolio, propietat pública), és com si els parlessis de l'Edat Mitjana.

Et refereixes a la història del moviment populista que també apareix en el llibre, veritat?

Sí, el moviment populista va durar un temps al llarg del segle XIX. Aquells populistes van arremetre contra el poder dels monopolis i les altes finances, i van ser desqualificats pels guardians de l'ortodòxia del mercat tal com avui: anarquistes i comunistes amb mono d'obrer, profetes de la fi de la civilització. Generacions d'historiadors han tirat per terra els estereotips sobre el moviment populista original. Ara sabem que el programa polític dels populistes no era l'apocalipsi, sinó una sèrie de mesures assenyades, que després s'imposarien, com l'impost sobre la renda i les eleccions directes dels senadors. En realitat, el populisme va ser el nom de la democràcia en funcionament. Però els ultraconservadors s'han apoderat del seu llenguatge. Aquest tipus de populisme dretà ja no espanta als mercats, perquè contribuïx a estendre el seu credo. És l'ortodòxia dels mercats amb accent de granger.